寬如行者：
光讚經云：
唯然世尊。有其名號無有法界。亦無所住。
所以者何。
眾生之類。從無明心致此名字。
又其名號亦無所住亦不不住。亦無有處。

菩薩摩訶薩行般若波羅蜜。不住一切諸總持門。亦不住一切諸三昧門。
所以者何。
所謂總持門。其總持門亦復為空。
所謂三昧門。三昧門者亦復為空。

三昧門總持門。
自然為空(本空)，無有異空。(如幻本無，平等不二故)
自然空者，無有他空。(無有能所，一體故)
總持門三昧門本淨，本淨空法，自然空。(重要)

---

“菩薩摩訶薩行般若波羅蜜。
不住一切諸總持門。
亦不住一切諸三昧門。”
.
總持門，是就本心來說；
三昧門，則就自心現諸如幻法(念)來說。
.
類似常見的還有：
灌頂，是就本心來說；
三昧，則就自心現諸如幻法(念)來說。
.
大悲，是就本心來說；(同體大悲)
大慈，則就自心現諸如幻法(念)來說。(無緣大慈)
.
真諦(性)，是就本心來說；
俗諦(相)，則就自心現諸如幻法(念)來說。
.
看!
佛經一再開示，
性相並舉，二諦並說；
.
世尊說法:
1). 二諦說法；
2). 三身佛說法。
.
此義甚要，
通達之，觀佛經開示，方不生疑惑矛盾。
.
1). 二諦說法:
.
真諦(本心，本有): 法界、出世間、常、無為…
俗諦(諸法，如幻本無): 世界、世間、無常、有為…
.
二諦是一體，唯是一本心故；
切莫分開看，墮二邊見。
.
2). 三身佛說法(二諦法的開展)
.
法身佛(體):
以【佛名】來表說法者，
講本無一法，佛知見。
自淨其意，已成熟
.
報身佛(用):
以【如來名】來表說法者；
對顛倒見，應病與藥而說正知見。
自淨其意，但未成熟。
.
化身佛(法):
以【世尊名】來表說法者；
對迷惑顛倒見者，講勸修安心法，
如諸惡莫作，眾善奉行。
.
三身佛亦是一體，唯是一本心故，
切莫作三邊解。
.
金剛經、圓覺經、楞嚴經……
佛經，處處可見到三身佛說法。
供參考。

和尚：
大德這篇解讀有可取處，但也有幾處把後來的義理框架強套經文，應分開看才是。

經文核心其實很清楚：行般若者，於「法界、總持門、三昧門」乃至一切法皆不住。何以不住？不是因為另有一個「本心」可住，而是連總持、三昧本身亦空，本淨不可得。因此「自然空者，無有他空」，重點正是：不是另有一個「空」來把諸法空掉，而是諸法當體無自性、本來寂靜。

所以文中這一點說得很好：
「二諦不可分開看，莫墮二邊。」
若把真俗二諦截成兩個世界，一邊是實有本心，一邊是虛幻諸法，反而容易失去般若「不二」之旨。

但後面的配對就要謹慎：
「總持門＝本心，三昧門＝自心所現如幻法」
「大悲＝本心，大慈＝如幻法」
「法身佛＝佛名，報身佛＝如來名，化身佛＝世尊名」

這些可以作為行者自己讀經心得的方便詮釋，卻不宜說成佛經本身固定如此判攝。
尤其「佛、如來、世尊」本來都是佛的通號，不能僅憑經文用了哪一個稱號，就判定是在由法身、報身或化身說法。

同樣，
「真諦＝本心、本有、常」
「俗諦＝諸法、如幻本無、無常」，
說得太實，容易變成：真諦背後有一個常住實體的「本心」，而俗諦則是一堆虛幻現象。如此又成性相二分之法。

依這則《光讚經》的般若意趣，此經句可概括：「本淨空法，自然空。」

本淨，
不是有一個「清淨本體」；自然空，
也不是另外用空去空它。

總持不可得，
三昧不可得；
能住之心不可得，
所住之法亦不可得。

於不可得中而總持、而三昧、而慈悲、而度眾，這才是般若行、無所住之真諦。

約禪宗心要而言：
並非把「本心」立在萬法背後。
萬法當下不可得處，正好參照「本來面目」。

寬如行者：
法師所言評論。疑似Al評論。
所以。不方便回應。
阿彌陀佛

和尚：
是我所論，也是AI之作，
非一非異故。

非我起草，故言非一；
是我所改，故言非異。

非全是我之親筆，故言非一；
是我所圈養之AI、已與我心思同氣，故言非異。

約勝義說，實無作者，
亦無所作，唯是假名。

只是讓法師參考，也是交流，不是一定要回應。

摩訶般若

日和尚